[Pruebas ciegas] FLAC vs MP3

[dacari]

Acabo de hacer unas muestras con el spectograma, a nivel puramente visual, sigo sin entender la gracia del constante ya que siempre recorta en los 20 KHz.

FLAC


AAC VARIABLE


AAC CONSTANT 320


AAC CONSTANT 520

[losiher]

Tengo ahora mismo alrededor de 220 Gb en mi Plenue 1, entre memoria interna y micro SD. Todo en formato FLAC. Serán entre 600 y 700 CD, no lo sé exactamente. No puedo escuchar, generalmente, más que dos o tres horas de música al día. Es decir, que tengo para casi un año sin cambiar nada. (Por no hablar de mis otros repros cargaditos.)
Sé que es una música ripeada con calidad, y la verdad, no siento esa necesidad de someterme a mí mismo a pruebas de ningún tipo. Cuando se me acabe, le meto más y ya está. No tengo problemas de espacio.
Supongo que un CD en formato AAC 320 ocupará entre 120-150 mb. En FLAC, sobre 250-330 mb. Bien, es una diferencia notable. El doble. Pero sigo sin ver el problema. Al menos yo.
Ahora bien, de 250 mb pasamos ya a 1 Gb por disco en 24/96 y podemos superar los 2 Gb en 24/196. Entonces sí que ya hay que pensárselo. Y la verdad, ahí sí que soy incapaz de percibir diferencias. Eso sí que, en mi caso, me parecería un desperdicio y me obligaría a sustituir mi música mucho antes.
Pero lo otro, no. Es mi caso particular, claro. Quizás otras personas valoran lo de llevar "toda" su música encima o casi. Pero es que "toda" mi música no existe, porque oigo sobre todo clásica, y se van incorporando discos continuamente a mi repertorio.

[dacari]

Hoy en dia creo que es difícil poder llevar toda la música que nos gustaría encima, aunque hay gente que escucha unos géneros o grupos concretos e igual si que pueden.

En mi caso, me planteé pasar a Flac con la salida de los nuevos reproductores a la vez que fui descubriendo que hay tanto mp3 transcoded que da miedo. El Flac me gusta para escuchar la primera y guardar, y luego tener una copia AAC variable como "fondo de catálogo" en el reproductor.

[losiher]

Objetivamente, está claro que un archivo en formato FLAC ofrece mayor calidad que otro con pérdidas. Igual que parece claro científicamente que los AAC son superiores a los mp3 de igual bitrate (o eso dicen los que entienden del tema).
Si eso es así, no siento la necesidad de hacer más pruebas. ¿Les hacemos caso a todos los gráficos menos a esos? ¿No son objetivas esas diferencias?
En mi búsqueda de la máxima calidad sonora, sí que me he sometido a pruebas yo mismo con los FLAC DE 24/88.1, 24/96, 24/192, y me he rendido. Pero estar, lo que se dice estar, esas diferencias existen, y eso es innegable. Muchas veces se trata más de un problema de hardware de los repros. Y como hablamos en algunos casos de quintuplicar o decuplicar el espacio en disco, no me pasaré masivamente a esos formatos. No, de momento.
En cuanto midamos el espacio disponible en Tb y la velocidad de transferencia sea mucho mayor, por supuesto que incluso los FLAC de 16/44.1 pasarán a la historia para mí. Quizás incluso entonces habrá quien siga con los AAC o los mp3. Como si escuchan sus viejas placas de fonógrafo. Allá cada cual.

[Writer_Head]

Objetivamente, está claro que un archivo en formato FLAC ofrece mayor calidad que otro con pérdidas. Igual que parece claro científicamente que los AAC son superiores a los mp3 de igual bitrate (o eso dicen los que entienden del tema).
Si eso es así, no siento la necesidad de hacer más pruebas. ¿Les hacemos caso a todos los gráficos menos a esos? ¿No son objetivas esas diferencias?
En mi búsqueda de la máxima calidad sonora, sí que me he sometido a pruebas yo mismo con los FLAC DE 24/88.1, 24/96, 24/192, y me he rendido. Pero estar, lo que se dice estar, esas diferencias existen, y eso es innegable. Muchas veces se trata más de un problema de hardware de los repros. Y como hablamos en algunos casos de quintuplicar o decuplicar el espacio en disco, no me pasaré masivamente a esos formatos. No, de momento.
En cuanto midamos el espacio disponible en Tb y la velocidad de transferencia sea mucho mayor, por supuesto que incluso los FLAC de 16/44.1 pasarán a la historia para mí. Quizás incluso entonces habrá quien siga con los AAC o los mp3. Como si escuchan sus viejas placas de fonógrafo. Allá cada cual.

[dacari]

Añado el standard mp3-320k.



El que AAC sea mejor puede ser porque normalmente los AAC suelen ser variables y ahí es cuando se consigue el spectro más completo?? :think:

Los constantes se ven iguales tanto sea AAC o sea MP3.

[losiher]

Bueno, exageraciones sobre placas de fonógrafo aparte (era una broma), ¡oiga!, que hay gente que se muere de gusto escuchando el ruido de latas de las viejas grabaciones de Furtwängler o de Enrico Caruso.
Para no enrollarme y no dar la sensación de que busco polemizar (hoy no), los amantes de los iPod y de los AAC lo tienen claro: no le harían caso a ningún pijotero que viniera a retarlos a distinguir emepetreses de 256 o 320 y AAC de 256 o 320. "Paso olímpicamente, no lo veo necesario", pensarían. "Yo sé muy bien lo que hay, y punto".
Lo mismo me sucede a mí con el tema FLAC versus comprimidos de lujo. Mi lema es "siempre adelante" en todo. En mayor de calidad de audio, también. Y no veo la necesidad de someterme a pruebas ciegas que, se supone, tienen como objetivo final el ahorro de espacio. Pero es que esto último no es ni siquiera prioritario para mí.
Buenas tardes.

[koervo]

Me gustaría poder comentar lo siguiente, también he podido realizar algunas pruebas y con algunas canciones no he podido encontrar diferencia alguna, pero últimamente me baso en el rango dinámico para ver si hago RIP en MP3 o FLAC.

Por ejemplo si el rango dinámico es entre 1 (nunca me topado con algo así) o 11 lo paso a MP3 y ya obteniendo un rango de 12 en adelante, lo paso a FLAC.

Saludos.

[jlcasver]

GraCías por el post, muy interesante

[neoneo21]

Un post súper interesante. Gracias a los compañeros por sus explicaciones. Un saludo.

[Garlack]

Utilizo aac 320 por tres motivos.
En las gráficas por frecuencias observo mayor densidad de información que en otros formatos como el mp3. Obviamente lo hago porque no escucho diferencias entre aac 320 y flac.
Puedo meter más del doble de música que en lossless.
Utilizo un gestor musical para meter la música en el aparato, el cual me separa las canciones, me taguea y me incluye las carátulas directamente, además de convertir. De este modo la música está siempre bien organizada.

Coincido con el argumento de usar calidad, que para eso tenemos almacenamiento decente, pero si tiro por ese camino acabaría con 24 bits, y ya se acabó el almacenamiento.

[dacari]

Entiendo que cuando hablais de AAC es variable??

[dacari]

Entiendo que cuando hablais de AAC es variable??

Yo uso aac 320 constante. No quiero meter más algortimos al algoritmo. Además, en el irrisorio universo del espacio que ocupa el aac, por que ni ir full equipe.

Curioso un hombre de gráficas y datos recorte "voluntariamente"  :mrgreen:

[dacari]

No has visto las capturas del espectograma que puse con los diferentes bitrates?

Muchas veces hemos hablado de si era mejor AAC o MP3, cuando realmente el tema es si es variable o constante. Según el espectograma en constante aunque sea el tope (512k) siempre recorta apartir de los 20khz. En cambio en variable, sea AAC o mp3, tiene picos hasta los 22khz como en lossless.

[dacari]

Rebuscando más en el tema, hay afirmaciones que dicen que aunque el AAC sea constante, sigue habiendo una parte variable.