Altmann micro machines tera-player TOMA YA!!!

andkoppel · 17 de Febrero de 2012, 11:54:57 AM

Cita de: Cesartron12345 en 17 de Febrero de 2012, 07:30:39 AM
Pues yo tampoco entiendo las limitaciones de este cacharro a nivel de formatos,capacidad, potencia y pantalla.

Se ha comparado el Ferrari de Alonso que no tiene aire acondicionado etc., hombre, en ese caso el llevar aire acondicionado seguro que repercute en el peso y aerodinamica haciendo que la función principal del coche que es correr fuese peor.

Pero a este reproductor, ¿que le pasaría por ponerle una pantalla, más capacidad o potencia? ¿que sería 30 o 50€ más caro? a esos precios dudo que importe...

Yo creo que tiene que ver mucho con una filisofía de diseño. El diseñador del bicho buscaba un cacharro portátil y para él eso significa camisa de verano y no mariconera como te obliga casi cualquir cacharro del mercado. Luego quería poder poner alta resolución y si ves los otros ejemplos de bichos que lo reproducen, Hifiman 801, Colofly C4 O Ibasso DX1000 los tamaños no son contenido ni mucho menos. Estos últimos comparten la limitación de una batería que no dura nada. El Altmann dura 15 horas. Tuvo que buscar un chip que pudiese convertir la señal del WAV y que consumiese muy poco y así respetar el tamaño portátil. Y luego quería que tuviese una calidad de sonido sin parangón y tuvo que hacer una serie de cosas (reprograma el chip, reducir el jitter a la mínima expresión, etc.) y todo en un paquete contenido.

Se le ha preguntado porque no FlAC, pantalla, etc. y la respuesta es la misma siempre y es que no podía meter todas esas funciones en el tamaño previsto y con una duración de batería lo suficientemente larga. Un poco a nivel de filosofía me recuerda al primer Shuffle de Apple (el barra de chicle) que no tenía ni pantalla ni nada. A día de hoy segurament el mejor producto de la manzana a nivel de SQ.

silver64 · 18 de Febrero de 2012, 07:42:39 AM

Si esta muy claro, es un reproductor "High End" para audiófilos, y tiene que ser maravilloso.
Si se ha escojido el Wav como unico formato de reproduccion será por algo :perfect: Yo sinceramente no conozco este formato, pero tiene que ser cojonudo :lust:
Lo que ocurre es que estamos hablando de muy alta gama, de la élite, y eso es terreno desconocido :llorar:

adrigd · 18 de Febrero de 2012, 07:45:10 AM

WAV es igual que FLAC, APE o ALAC.

silver64 · 18 de Febrero de 2012, 08:53:41 AM

Con mi AAC voy sobrao... :lust: :banana:

malkiavik · 18 de Febrero de 2012, 09:10:34 AM

El WAV no es igual a FLAC, APE o ALAC.

FLAC , APE y ALAC , son la versión comprimida del WAV. Al realizar lo compresión/descompresión de la información pueden producirse errores y se necesita un procesador que se encargado de esta tarea y que consume energía. En la practica la mayoría de la gente (yo incluido) lo único que va a notar es que la batería dura algo más al reproducir archivos WAV y que ocupan bastante mas espació.

Aparte al solo reproducir WAV se ahorran introducir la electrónica adicional necesaria para la conversión lo que supone menos ruido eléctrico en el circuito lo que siempre es una ventaja.

adrigd · 18 de Febrero de 2012, 09:24:21 AM

Cita de: malkiavik en 18 de Febrero de 2012, 09:10:34 AM
El WAV no es igual a FLAC, APE o ALAC.

FLAC , APE y ALAC , son la versión comprimida del WAV. Al realizar lo compresión/descompresión de la información pueden producirse errores y se necesita un procesador que se encargado de esta tarea y que consume energía. En la practica la mayoría de la gente (yo incluido) lo único que va a notar es que la batería dura algo más al reproducir archivos WAV y que ocupan bastante mas espació.

Aparte al solo reproducir WAV se ahorran introducir la electrónica adicional necesaria para la conversión lo que supone menos ruido eléctrico en el circuito lo que siempre es una ventaja.

A nivel de calidad son lo mismo. Comprimen, sí, pero es una compresión reversible de una sencillez ridícula para cualquier procesador actual. Además en el consumo no se nota apenas (¿cuánto pierdes?, ¿10 minutos?). Hace años puede que sí hubiera un diferencia, pero actualmente no es más que una distinción conceptual sin ninguna aplicación práctica.

malkiavik · 18 de Febrero de 2012, 01:01:29 PM

Ya se que la compresión es reversible por lo que en teoría la calidad de sonido debería ser la misma. Pero en la practica en la conversión se pueden producir errores que afecten a la calidad de sonido, inapreciables para la mayoría pero existen.

El efecto en la autonomía dependerá de cada caso, realmente no e echo pruebas nunca el WAV me parece poco practico por la cantidad de espacio que ocupa y la escasa mejora que supone respecto al FLAC, que con el el oído que tengo me resulta completamente inapreciable. No creo que el efecto en la autonomía vaya a ser muy grande y en un reproductor con una autonomía tan grande, aunque lo fuese no supondría un problema.

Pero bueno en un reproductor de estas características puede tener su sentido, lo que se busca es calidad de sonido y por pequeña que sea la mejora siempre es bien recibida después de gastarte mas de 1000€ en un reproductor. No creo que vaya a disuadir a sus potenciales clientes que solo admita WAV si la calidad de sonido que ofrece esta a la altura de su precio.

Benedetti · 18 de Febrero de 2012, 04:38:34 PM

Cita de: adrigd en 18 de Febrero de 2012, 09:24:21 AM
A nivel de calidad son lo mismo. Comprimen, sí, pero es una compresión reversible de una sencillez ridícula para cualquier procesador actual. Además en el consumo no se nota apenas (¿cuánto pierdes?, ¿10 minutos?). Hace años puede que sí hubiera un diferencia, pero actualmente no es más que una distinción conceptual sin ninguna aplicación práctica.

Completamente de acuerdo. En mi vida he oído hablar de errores en la conversión de FLAC a WAV :gatonegro:. Es como hablar de que pueden producirse errores al descomprimir un ZIP. Es un proceso reversible y no alcanzo a comprender dónde se produce la pérdida de datos, y cómo es que esa pérdida no afecta a la integridad del fichero. Aunque es cierto que con APE sí se nota el tiempo de procesado y la batería (es un formato muy exigente).

adrigd · 18 de Febrero de 2012, 05:41:27 PM

Eso es, es como un zip. Es un proceso tan básico, que cualquier hardware actual lo hace con total exactitud. Me extraña por eso que no se haya optado por este formato antes que el WAV, que ocupa más.

andkoppel · 19 de Febrero de 2012, 06:42:09 AM

Creo que a muchas de nuestras preguntas y dudas técnicas, y alguna comercial, contesta el creador de la criatura en esta entrevista:

http://www.headfonia.com/an-interview-with-charles-altmann/

Saludos.

malkiavik · 19 de Febrero de 2012, 07:27:08 AM

Cita de: adrigd en 18 de Febrero de 2012, 05:41:27 PM
Eso es, es como un zip. Es un proceso tan básico, que cualquier hardware actual lo hace con total exactitud. Me extraña por eso que no se haya optado por este formato antes que el WAV, que ocupa más.

No conozco ningún proceso en el que este garantizada la total exactitud, en un ZIP también se pueden producir errores en la compresión/descompresión.

Por suerte los métodos de corrección de errores que se implementan funcionan muy bien, pero no son perfectos y aveces fallan. Fallan poco, pero la posibilidad de error esta hay.

adrigd · 19 de Febrero de 2012, 07:31:49 AM

Evidentemente puede darse el fallo, pero yo nunca he escuchado que un zip haya perdido datos al descomprimir. Que te pueda pasar 1 de 1 millón de veces, pues bueno, sí, puede pasar, pero insisto en que es una operación sencillísima. El cacharro este tiene un procesador ARM, que es capazde de hacer millones de operaciones más complicadas.

andkoppel · 19 de Febrero de 2012, 07:53:24 AM

Cita de: adrigd en 19 de Febrero de 2012, 07:31:49 AM
Evidentemente puede darse el fallo, pero yo nunca he escuchado que un zip haya perdido datos al descomprimir. Que te pueda pasar 1 de 1 millón de veces, pues bueno, sí, puede pasar, pero insisto en que es una operación sencillísima. El cacharro este tiene un procesador ARM, que es capazde de hacer millones de operaciones más complicadas.

No es un problema específico de perdida de datos el que más preocupa en audio, sino de la inconcistencias temporales de cómo se entregan, generan, convierten... estos datos. La música se archiva en 1 y 0 que han de ser extraidos, convertidos en música analógica en unos tiempos determinados. Variaciones en ese tiempo (retraso-adelantos) con respecto al original generan errores (ruido) en la señal y empeoran la calidad de la misma. Esta es una explicación muy simplista de uno de los aspectos del jitter. Fenómeno http://es.wikipedia.org/wiki/Jitter que trae de cabeza a todos los ingenieros de audio de alta gama. Mark ha buscado una forma distinta de abordar dicho problema rescribiendo el código del ARM dede cero.

malkiavik · 19 de Febrero de 2012, 08:00:09 AM

No discuto que sea una operación sencilla, solo quería dejar claro que siempre se pueden producir errores.

Que lo mas probable es que el motivo principal por el que no se soporten otros formatos se por costes de desarrollo del software. Que para un producto del que previsiblemente se van a vender pocas unidades puede suponer que se incremente todavía mas el precio y no supone en ningún caso una mejora en la calidad de sonido y se perdería autonomía.

Y que hay que trabajar en tiempo real y un proceso de conversión intermedio podría ser un quebradero de cabeza, para obtener la mejor calidad de sonido posible.