Debate sobre que es y que no es arte y cultura

[Richard]

Hola a todos!

Hace tiempo que vengo dándole vueltas a este tema.

Todos tenemos claro que músicas tipo Bethoven y Mozart son arte y cultura (como podría ser un cuadro o un libro)

Pero la cosa se complica cuando entramos en géneros más mundanos, jazz, rock, heavy, pop, electronica,...

Hay algo en esto que se puede considerar arte? Depende que grupos? O que discos?

Miles Davies, Elvis, Bob Dylan, Beatles, Metallica, Mecano, Camarón, Camela, Jesulin de Ubrique,...

Donde esta el límite, que es arte y que no?

[Ghetto]

Para mí todo lo que esté hecho con originalidad y talento es arte.

:perfect:

[txiritsu]

Asi, en frio yo te digo que TODOs son arte.

De todo lo que se "produce" solo queda una infima parte, el resto desaparece. Porque no gusta, porque no encaja o porque simplemente es malo.

Cuando Mozart hacia musica (por poner un ejemplo), estoy seguro que habia mucha gente se dedicaba a componer, pero.... solo algunos han llegado hasta hoy. Y si han llegado, normalmente es porque supieron conectar con el publico o simplemente era bueno y punto.

Ahora yo creo que pasa otro tanto. De 1000 canciones que se crean, solo un 5% (por decir algo), se quedan con nosotros en los años posteriores. Y a medida que pasa el tiempo, esas canciones son consideradas como parte de nuestra historia, cultura y arte.

suerte con el debate.

[Richard]

Mucha de la música que se hace hoy en día tiene escasez de originalidad y en muchos casos de talento también.

Sin embargo hay alguna de esta música que se queda en nuestro recuerdo, y permanece en el tiempo incluso, pero yo lo distanciaria mucho de algo artístico. Por poner un ejemplo os recuerdo la Macarena o la Bomba de King África.

En cambio seguro que hay cosas mucho más originales y con talento que ni siquiera tienen éxito y no llegan a la gente.

[efectozero]

Creo que es difícil como bien dices, poner el límite entre que es arte y cultura y que no. Pero yo, en mi escala personal, valoro como lo primero aquello que, en música me refiero, después de unos años, lo escucho y me sigue pareciendo una maravilla o incluso que superaba los propios patrones de su época. Curiosamente, esta noche mismo, venía escuchando la radio, y sonaba Queen. Por el camino reflexionaba que su música, sin ser un fanático del grupo, traspasaba con facilidad la clasificación de su tiempo, y que si ahora mismo sonara el tema que escuchaba "ANOTHER ONE BITES THE DUST" sería un temazo al igual que cuando salió.

[ANTONIOJAVIER]

Para mi todos los tipos de música son arte, ahora bien, como en todos los apartados de la vida hay mejores y peores obras y obras maestras. Las obras maestras las marcará el tiempo, entiendo que de Skrillex no se acordará nadie dentro de 10 años, sin embargo de Imagine de John Lennon pasarán bastantes mas antes de que la gente se olvide de él

[Richard]

Quizá cómo decís para que algo se convierta en arte tiene que perdurar en el tiempo, y parecer siempre igual de bueno que la primera vez.

A mi a veces también me parece que tal o cual canción sería igual de buena si la estrenarán hoy en día, pero quizá las circunstancias no la harían tan popular.

Acaso Dylan no es lo que es gracias al momento en que lo hizo?   O cambiando de modalidad, si alguien pintará hoy la Monalisa, sería una obra de arte?