Nuevos Sony Walkman Serie WM1

[obarriel]

Sony es fiel a su cita con el IFA, y ha presentado la nueva seria Walkman WM1 que incluye 2 modelos y pasa a ser el nuevo tope de gama.

El WM1Z con un precio oficial de 3300 euros.

http://www.sony.es/electronics/walkman/nw-wm1z



El WM1A con un precio oficial de 1200 euros

http://www.sony.es/electronics/walkman/nw-wm1a

[nostoy]

Yo ya me bajo del carro......., está todo muy caro, en poco tiempo se está creando una burbuja de precios que ojalá estalle y permita el beneficio y disfrute de la gente que no tiene supersueldos.
Saludos a tod@s.

[jumartc]

El WM1Z con un precio oficial de 3300 euros.


El WM1A con un precio oficial de 1200 euros

¡¡ tálocalapelota !! (*)

No sus perdís esta "flor" de las carasterísticas-tésnicas de los ingenieros del producto:

DUR. BATERÍA: MÚSICA EN REPROD. CONTINUA
33 horas (mp3 128 kbps),  26 horas (FLAC 192 kHz/24 bits) 11 horas (DSD 11,2 MHz)

que igual es recomendable darle cordel con 128 kbps, para no hacer fatigar al bisho.


Posiblemente se llega, sin duda, a las 33 horas_o_más ajustando el bitrate ese a los 128 kbps como predica el prospecto; bueno, también acepta FLAC y DSD y eso, pero ya tiene más consumo horario.

Y sin quieres con parato de radio te lo compras al aparte o te lo enchufas al streaming con el Android, que este reproductor_dabutten es solo para la muy alta fidelidad, con chasis de cobre sin oxígeno bañado en oro de alta calidad. (**)

Cagüenlá y manda güevos.

Que lo mismo es p'a vendéselo a famositos del fumtbo y tá too calculao de primera intesió y anda uno despistado de las estrategias.

Y encima parece que le han puesto un casco vikingo en la cocorota.

(*) de las sesiones radiofónicas de Pepe Iglesias "El Zorro", años 50/60.

(**) a ver, que me lío; me parece que tampoco tiene conectividad Wifi ni Android, por lo que adiós a la implementación de Sporify Premium o a la audición de emisoras de radio por streaming, (igual estoy equivocao).

[ampherio]

Yo ya me bajo del carro......., está todo muy caro, en poco tiempo se está creando una burbuja de precios que ojalá estalle y permita el beneficio y disfrute de la gente que no tiene supersueldos.
Saludos a tod@s.

Que razon tienes, me gustaría saber cuanto cuesta realmente hacer un reproductor de estos para que se vayan ya a los 2000€/3000€ y para arriba.

Lo que han subido los precios en los últimos años, no hace tanto los inear top eran de 300/500 euros (recuerdo cuando salieron los Phonak PFE232 por unos 500€ y eran de los más caros) y los reproductores no más de 300€. Tanto ha cambiado la tecnología?

Ahora ni con 6.000€ (un millón de la antiguas pesetas) te pillas lo mejor.

PD. Lo que se está perdiendo Apple.  :jaja:

[casper3127]

Esto no tiene ni pies ni cabeza... 33hrs de reproduccion a 128kbps en un dap que cuesta semejante burrada?

Pero a donde quieren legar esta cuadrilla de vendehumos??

Van pillados... Jajaja!!!

Enviado desde mi H1

[obarriel]

Son productos elitistas hechos para una élite de gente que le sobra el dinero o vive muy holgadamente y tiene caprichos caros. La serie "normal" de Walkmans Sony es esta http://reproductormp3.net/index.php/topic,25513.msg277036.html#new

Y en todos los casos son precios oficiales, lo normal es que los precios reales de venta sean significativamente más baratos.

Y en cuanto al margen que manejan las marcas creo  a mi me parece que el margen es todavía mucho más alto de ariculares de gama muy alta. Al fin y al cabo un auricular es algo que electrónicamente es muy sencillo. Un buen reproductor si que puede tener unos costes de desarrollo mucho más altos.

[Laia55]

Esto no tiene ni pies ni cabeza... 33hrs de reproduccion a 128kbps en un dap que cuesta semejante burrada?

No me queda clara una cosa, tú pregunta viene dada porque te parezca poca duración? O por lo de mp3 a 128?

Si es por la duración, no lo veo tan mal, 33h en mp3, 30h en flac, ya quisiera el AK380 durar 30h en flac y cuesta lo mismo.

Con esto no quiero ni mucho menos defender estas burradas de precios pero vamos, los hay peores y son los mejor vistos.

Es cierto que sony de siempre tienen poca potencia, pero por lo que he leído de los AK tampoco es que vayan sobrados, y también vienen capados a europa.

A mi el Fiio X7 con el módulo AM1 (iems y portables) me viene a durar unas 7/8 horas de batería con la música en flac, unas 8 con la música en aac a 320 y tampoco es que lo regalen vamos. 30 horas de batería hoy día, me parece muy bueno.

Y aunque es cierto que el sony de potencia va más que corto, también es cierto que los que usan AK para orejeros tienen su ampli, por lo que al final....

Y que conste que ni he probado ningún sony de los de gama alta ni ningún AK, y tanto los precios de uno como los de otro me parecen una barbaridad, lo que digo es que enseguida os tiráis al cuello de algunas marcas y en cambio otras con iguales o peores especificaciones son el non plus ultra.

Y ni será lo uno, ni tampoco lo otro  :cool:

[casper3127]

Por lo del mp3, Laia, a 128kbps en un dap de 3000€ 😉

Enviado desde mi H1

[Laia55]

Estoy completamente convencido de que si la grabación es buena me ponen un mp3 y un flac y no sería capaz de distinguirlos.

Lo de poner el mp3 creo que será por cubrir todo el rango. Estoy seguro que habrá más gente con mp3 en un cacharro de estos que con DSD.

Enviado desde mi ONE E1003 mediante Tapatalk

[jumartc]

Au voire, parroquia, que paíceme que no lo habís cogido mayormente algunos en particular ....

Lo que resulta chusco por parte de un gigante como Sony es que en su reproductor "top" de gama y caro, el ingeniero de las características técnicas y el que le ha aurtorizao a editarlo, refieran como listón de consumo de batería para el formato mp3 la compresión 128 kbps y no la compresión 320 kbps que sería la razonablemente a usar con un reproductor de tales mimbres.

Para tener, escuchar y disfrutar podcast, o nuestra música a mp3 128 kbps, ¿ pa qué córcholis necesito un Sony WM1Z / WM1A y que dure 33, 103 ó 1003 horas en  reproducción?; me compro uno de la de China mandarina de 30 ó 50 euros o un Sansa Clip, etc.

La tontunada viene dada, a mi juicio, no porque haya error -que no lo hay-, sino porque Sony, en este reproductor, no se debería haber permitido referir consumos de batería a  mp3 /128 kbps y editarlo tan ricamente en las características técnicas de su DAP de gama alta, y omitir, sin embargo, el que debería ser en este caso la referencia obligada, mp3 a 320 kbps.

Esta estrategia de marketing francamente mal propuesta al usuario al que va destinado el DAP, reconocedme al menos, que ofrece dudas razonables sobre lo que, en sustancia, le interesa a Sony su División de reproductores de música chicos ....

¿ Que es un gazapo y el de la imprenta se ha equivocao?, se revisa antes too a lo previamente, se le corta la oreja al de la imprenta, se recomponen cajas y se edita para too el mundo como es de recibo, y pelillos a la mar.

No es que el reproductor no deje de ser la excelencia, ¡¡¿ quien lo duda ?!!; es que Sony, en este caso, meserecuerda un poco a la Conchita Velasco.

[Laia55]

Je je je.

Sí, puede ser, ahí no es que hayan estado muy finos. Deben tener un párrafo hecho para todos los reproductores y habrán hecho un copia y pega.

Enviado desde mi ONE E1003 mediante Tapatalk

[obarriel]

La duración de batería la especifican en 3 formatos diferentes, supongo que eligiendo los formatos más favorables posibles y los menos.

33 horas (mp3 128 kbps)
26 horas (FLAC 192 kHz/24 bits)
11 horas (DSD 11,2 MHz)

Y para comparar la autonomía entre diferentes reproductores el mp3 128kbps se considera un estandard. No veo nada malo en ello.

[jumartc]

Hola Obarriel.

Yo tampoco veo nada malo.

Simplemente, su estrategia de marketing invita a la reflexión.

[casper3127]

Au voire, parroquia, que paíceme que no lo habís cogido mayormente algunos en particular ....

Lo que resulta chusco por parte de un gigante como Sony es que en su reproductor "top" de gama y caro, el ingeniero de las características técnicas y el que le ha aurtorizao a editarlo, refieran como listón de consumo de batería para el formato mp3 la compresión 128 kbps y no la compresión 320 kbps que sería la razonablemente a usar con un reproductor de tales mimbres.

Para tener, escuchar y disfrutar podcast, o nuestra música a mp3 128 kbps, ¿ pa qué córcholis necesito un Sony WM1Z / WM1A y que dure 33, 103 ó 1003 horas en  reproducción?; me compro uno de la de China mandarina de 30 ó 50 euros o un Sansa Clip, etc.

La tontunada viene dada, a mi juicio, no porque haya error -que no lo hay-, sino porque Sony, en este reproductor, no se debería haber permitido referir consumos de batería a  mp3 /128 kbps y editarlo tan ricamente en las características técnicas de su DAP de gama alta, y omitir, sin embargo, el que debería ser en este caso la referencia obligada, mp3 a 320 kbps.

Esta estrategia de marketing francamente mal propuesta al usuario al que va destinado el DAP, reconocedme al menos, que ofrece dudas razonables sobre lo que, en sustancia, le interesa a Sony su división de reproductores de música chicos ....

¿ Que es un gazapo y el de la imprenta se ha equivocao?, se revisa antes too a lo previamente, se le corta la oreja al de la imprenta, se recomponen cajas y se edita para too el mundo como es de recibo, y pelillos a la mar.

No es que el reproductor no deje de ser la excelencia, ¡¡¿ quien lo duda ?!!; es que Sony, en este caso, meserecuerda un poco a la Conchita Velasco.

Estimado compañero Jumartc, veo que ha comprendido Ud. plenamente la esencia de mi observacion... ¡¡Asi da gusto!!


No se trata de que un mp3 suene o no como un dsd, de lo que va mi critica es de que se les ocurra a los de marketing poner semejante sandez en tamaño dap. Me imagino a mas de un ingeniero que ha participado en el desarrollo de este dap, tirandose de los pelos despues de leer "el dato". 


Saludos!

[jumartc]

¡¡ Al pilón !!, con el responsable ¡¡ al pilón !!.

Si está muy bien que pongan el consumo de batería a 128 kbps pero, ¡¡ jodíos !!, poned además el consumo a 320 kbps que es el que interesa de verdad a todo quisque y no hagáis el sopa de escamotearlo en los datos del consumo.

Por un poner, menda con no sé cuantos años enredando en el foro, al final tiene el 90% de música en mp3 a 320 kbps y solo un 10% en flac;  ¿por qué? porque el flac sigue pesando más y consume más batería y mi oído en reproductores portátiles a pelo, sin añadir ampli -que abulta-, con buenas grabaciones casi no es capaz de distinguir uno del otro.

Por otro lado los usuarios de reproductores Sony, fieles a la buena calidad de la marca, han soportado durante años la servidumbre de no tener opción a FLAC en sus DAP's Sony, con lo que muchos usuarios ya vienen con sus bibliotecas configuradas (y bien configuradas) en mp3 a 320 kbps.

Si este razonamiento de perogrullo también se lo ha planteado Sony, continúo sin entender bien la omisión de marras.

No se trata de establecer ningún demérito del producto final, sino de reflexionar sobre la inversión de los dineros en I+D, coste final de producción, estrategias, salida al mercado ,etc., etc. , y nos encontramos con un despiste tan banal como éste que nos entretiene.

El Señor, en su sabiduría infinita, sabrá por qué.