Reproductor MP3 y auriculares

* *

Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Melollevo

  • ***
  • 177
  • MUXO BETIS
    • Ver Perfil
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #15 en: 29 de Diciembre de 2016, 04:43:39 pm »
Verdad a medias.
Como aficionado a la clásica, las grabaciones actuales, especialmente las directamente pensadas para ser vendidas mediante descargas lossless de 16 o 24 bits, además del formato CD (o incluso DSD), superan ampliamente la calidad de las de hace muchos años.
Igual con todos aquellos artistas cuya música busca el eco, los mil matices, la riqueza tímbrica, la tridimensionalidad. Hablo de Jean Michel Jarre, Loreena McKennitt, Kitaro, Enya, Vangelis, Chris Spheeris y un largo etcétera. Las remasterizaciones realizadas buscan en todo momento reforzar o mejorar esa riqueza sonora, y generalmente lo consiguen. Y las nuevas grabaciones (por ejemplo, los dos volúmenes de "Electrónica" de Jarre) muestran una calidad soberbia.
Por no hablar, y volviendo a la clásica, de los insoportables ruidos de fritura de los vinilos durante los pasajes en pianissimo, y que han hecho que sólo modernamente pueda disfrutar de algunas piezas sin tener una especie de máquina de palomitas virtual al lado de la oreja.
Como resumen, diría que la música que se dirige a los oyentes sibaritas (como el 90% de los que pululamos por este foro) ofrece una indiscutible calidad y cada uno de nosotros sabrá cómo encontrarla; mientras que con el resto de grabaciones se busca contentar a orejas poco exigentes, con economía de medios, y santas pascuas.

No tan a medias mira el rango dinamico de Magnetic Fields curioso no mas moderna la copia peor calidad
Auris.Los de batalla V-Moda ZN - Shure 425 - Los de disfrutar Ibasso IT03- FLC8S
Repros. El de disfrutar Astell&Kern AK 320 -El de batalla Cowon iAudio 9+
EX.Auris. Shure 846 Shure 215 - Beyerdynamic DT 1770 PRO
EX,Repros.X3 -DX80 EX Dac-Ampli. xDuoo XD-05

Desconectado Güelo

  • ****
  • 216
    • Ver Perfil
    • Email
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #16 en: 29 de Diciembre de 2016, 04:53:26 pm »
Yo creo que eso es más propio de grabaciones "comerciales", entendiendo por tales aquellas cuyo hábitat natural son las radiofórmulas. Por ejemplo, el bueno de Neil Young sigue cuidando las grabaciones. El DR de sus dos últimos (de momento) álbumes no baja de 10 en el peor de los casos y, si hablamos de "Peace Trail", de 12:

http://dr.loudness-war.info/album/view/111209
http://dr.loudness-war.info/album/view/119702

O, en un nivel más minoritario, Jason Isbell. Sus dos últimos discos son ejemplares en tiempos como estos:

http://dr.loudness-war.info/album/view/116107
http://dr.loudness-war.info/album/view/92326

Lo que quiero decir es que todavía hay esperanza, que aún quedan artistas que creen en las buenas grabaciones y hacen lo posible por conseguirlas.

Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #17 en: 29 de Diciembre de 2016, 05:12:44 pm »
Pensaba k el raro era yo pero las ediciones remasterizadas de scorpions 25 aniversario suenan bastante peor k las originales
Iriver H320 - Sflo:2- Sansa Clip+ - Denon S-52
VSonic GR07 MKII BE- VSonic vds1 - Koss Portapro - Sony MH-1C - Brainwavz Beta

Desconectado MigL

  • *****
  • 722
    • Ver Perfil
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #18 en: 29 de Diciembre de 2016, 05:19:04 pm »
Verdad a medias.
Como aficionado a la clásica, las grabaciones actuales, especialmente las directamente pensadas para ser vendidas mediante descargas lossless de 16 o 24 bits, además del formato CD (o incluso DSD), superan ampliamente la calidad de las de hace muchos años.
Igual con todos aquellos artistas cuya música busca el eco, los mil matices, la riqueza tímbrica, la tridimensionalidad. Hablo de Jean Michel Jarre, Loreena McKennitt, Kitaro, Enya, Vangelis, Chris Spheeris y un largo etcétera. Las remasterizaciones realizadas buscan en todo momento reforzar o mejorar esa riqueza sonora, y generalmente lo consiguen. Y las nuevas grabaciones (por ejemplo, los dos volúmenes de "Electrónica" de Jarre) muestran una calidad soberbia.
Por no hablar, y volviendo a la clásica, de los insoportables ruidos de fritura de los vinilos durante los pasajes en pianissimo, y que han hecho que sólo modernamente pueda disfrutar de algunas piezas sin tener una especie de máquina de palomitas virtual al lado de la oreja.
Como resumen, diría que la música que se dirige a los oyentes sibaritas (como el 90% de los que pululamos por este foro) ofrece una indiscutible calidad y cada uno de nosotros sabrá cómo encontrarla; mientras que con el resto de grabaciones se busca contentar a orejas poco exigentes, con economía de medios, y santas pascuas.

Hombre, pues vaya plan, ¿sólo los discos de clásica, jazz y géneros """"sibaritas"""" tienen derecho a tener una grabación que sea de calidad y te permita apreciar todos los detalles, matices y que no fatigue, pero el resto no?

Está claro que en géneros que no se mueven tanto en ámbitos como pubs, conciertos al aire libre, programas populares (o no tan populares) de radio, etc. no existe tanta tendencia a subir el volumen hasta que salga un churro comprimido cual barrita energética, pero "el 90% de los que pululamos este foro" dudo que escuche únicamente géneros que no comprendan el rock, punk, metal, pop, synth, dance, techno y un larguísimo etcétera, entre los que incluyo hasta bandas sonoras, que con muchas me he encontrado un panorama similar. Y no veo por qué esos géneros no pueden tener la misma calidad de grabación, mucho menos cuando antes de toda esta tendencia los discos de esos géneros en formato CD por lo general eran una delicia pura y de lo mejor que se ha hecho en un estudio, como por ejemplo los discos de Michael Jackson antes de mediados de los 90, que luego sin embargo con cada reedición van destrozándolos más y más.

Muchos se escudan en que "así se consigue mayor efecto sucio" o "es para que se note más el efecto de distorsión del instrumento X", pero eso se puede conseguir perfectamente (y mejor) con una grabación que no destroce todo lo demás.
Luego también está el caso de los solistas o grupos que van a un estudio, les hacen una grabación y masterización del copón y le dicen "suena muy bajo", "no tiene garra", "se oye más la voz que los instrumentos", "le falta potencia" (por no ponerlo a un volumen estruendoso al reproducirlo, entre otras cosas), y en vez de (poder) decir "pues así es como suena BIEN" se aguantan y tienen que ceder. Falta también mucha educación sonora/musical, por desgracia.


El problema es que no se haya hecho un estándar de grabación que estableciese unos parámetros para la grabación, respetando el rango dinámico entre muchas otras cosas. Algo como educar sobre el umbral que hay que dejar para que no pongas un disco de Vivaldi y tengas que subir el pote a -4dB y luego pongas uno de Queen y tengas que bajarlo a -16dB porque de lo contrario revientas tanto tú, como las ventanas de tu casa, la casa, el vecino y el vecino del vecino.
Repro: Pues buscando a ver cuál me hace más ojitos. Un precioso iBasso DX80 me conquistó.
Auriculares: ZMF Master V1 - Oppo PM-3 - CAL! - AKG K518DJ (moribundos los pobres)
Intra: Dunu DN2000 - VSonic VSD1 LE
Ampli: iFi Micro iDSD - Steinberg UR 22
Cajas: JBL LSR305

Desconectado losiher

  • *****
  • 1617
  • "Sin música, la vida sería un horror"
    • Ver Perfil
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #19 en: 29 de Diciembre de 2016, 09:56:17 pm »
Verdad a medias.
Como aficionado a la clásica, las grabaciones actuales, especialmente las directamente pensadas para ser vendidas mediante descargas lossless de 16 o 24 bits, además del formato CD (o incluso DSD), superan ampliamente la calidad de las de hace muchos años.
Igual con todos aquellos artistas cuya música busca el eco, los mil matices, la riqueza tímbrica, la tridimensionalidad. Hablo de Jean Michel Jarre, Loreena McKennitt, Kitaro, Enya, Vangelis, Chris Spheeris y un largo etcétera. Las remasterizaciones realizadas buscan en todo momento reforzar o mejorar esa riqueza sonora, y generalmente lo consiguen. Y las nuevas grabaciones (por ejemplo, los dos volúmenes de "Electrónica" de Jarre) muestran una calidad soberbia.
Por no hablar, y volviendo a la clásica, de los insoportables ruidos de fritura de los vinilos durante los pasajes en pianissimo, y que han hecho que sólo modernamente pueda disfrutar de algunas piezas sin tener una especie de máquina de palomitas virtual al lado de la oreja.
Como resumen, diría que la música que se dirige a los oyentes sibaritas (como el 90% de los que pululamos por este foro) ofrece una indiscutible calidad y cada uno de nosotros sabrá cómo encontrarla; mientras que con el resto de grabaciones se busca contentar a orejas poco exigentes, con economía de medios, y santas pascuas.

Hombre, pues vaya plan, ¿sólo los discos de clásica, jazz y géneros """"sibaritas"""" tienen derecho a tener una grabación que sea de calidad y te permita apreciar todos los detalles, matices y que no fatigue, pero el resto no?

Está claro que en géneros que no se mueven tanto en ámbitos como pubs, conciertos al aire libre, programas populares (o no tan populares) de radio, etc. no existe tanta tendencia a subir el volumen hasta que salga un churro comprimido cual barrita energética, pero "el 90% de los que pululamos este foro" dudo que escuche únicamente géneros que no comprendan el rock, punk, metal, pop, synth, dance, techno y un larguísimo etcétera, entre los que incluyo hasta bandas sonoras, que con muchas me he encontrado un panorama similar. Y no veo por qué esos géneros no pueden tener la misma calidad de grabación, mucho menos cuando antes de toda esta tendencia los discos de esos géneros en formato CD por lo general eran una delicia pura y de lo mejor que se ha hecho en un estudio, como por ejemplo los discos de Michael Jackson antes de mediados de los 90, que luego sin embargo con cada reedición van destrozándolos más y más.

Muchos se escudan en que "así se consigue mayor efecto sucio" o "es para que se note más el efecto de distorsión del instrumento X", pero eso se puede conseguir perfectamente (y mejor) con una grabación que no destroce todo lo demás.
Luego también está el caso de los solistas o grupos que van a un estudio, les hacen una grabación y masterización del copón y le dicen "suena muy bajo", "no tiene garra", "se oye más la voz que los instrumentos", "le falta potencia" (por no ponerlo a un volumen estruendoso al reproducirlo, entre otras cosas), y en vez de (poder) decir "pues así es como suena BIEN" se aguantan y tienen que ceder. Falta también mucha educación sonora/musical, por desgracia.


El problema es que no se haya hecho un estándar de grabación que estableciese unos parámetros para la grabación, respetando el rango dinámico entre muchas otras cosas. Algo como educar sobre el umbral que hay que dejar para que no pongas un disco de Vivaldi y tengas que subir el pote a -4dB y luego pongas uno de Queen y tengas que bajarlo a -16dB porque de lo contrario revientas tanto tú, como las ventanas de tu casa, la casa, el vecino y el vecino del vecino.


Yo no he dicho que esos otros géneros no sean "sibaritas" o que sean inferiores. En mi reproductor hay también música de Queen, Pink Floyd, Metallica y un largo etcétera. Y como el resto, procuro escucharla con la mejor calidad posible.
Por supuesto, quien quiere escuchar con nitidez y calidad su repertorio favorito de "rock, punk, metal, pop, synth, dance, techno" es que aprecia el buen sonido. Lo mismo da que sea una sinfonía de Mahler que un tema inmortal de Michael Jackson.
Y cuando hablaba de "no sibaritas" me refiero a quienes lo mismo les da, porque no lo aprecian. Los que escuchan música con un equipo matador en el coche o con un smartphone regularcillo y un auricular barato con el otro colgando de la oreja.
Lamento no haberme sabido hacer entender.
Repros: Astell & Kern AK380 + Amp. Cowon Plenue 2
IEM: JH Layla Universal, Noble Katana
Orejeros: Sonus Faber Pryma

Desconectado nanoc

  • ****
  • 235
    • Ver Perfil
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #20 en: 30 de Diciembre de 2016, 12:16:31 am »
Jajaja, pues mira, voy a buscar la canción esa del Kanye (que a mí no me va mucho, pero por aprender, lo que sea) y la voy a poner, aún a riesgo de que me estallen los tímpanos o se le rompan las copas a los Sine...

No te preocupes que no te romperá ninguna copa, sólo hará que suenen como si estuvieran rotas.

A mí el rap no es que me guste mucho, pero Runaway es un temazo que trasciende géneros (sobre todo la versión extendida del cd). Ese final con un vocoder que parece un solo de guitarra es épico. La letra de ese tema también es trágica a más no poder. Es básicamente Kanye West reconociendo que es un imbécil de una forma tan honesta y lastimera que genera conmiseración.

Desconectado dacari

  • *****
  • 2033
    • Ver Perfil
    • Email
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #21 en: 30 de Diciembre de 2016, 01:20:13 pm »
Lo digital ha simplificado las cosas pero no las ha mejorado y que cada disco es un mundo...un buen mix :D

Luego está el tema de las grabaciones y las remasterizaciones, hay algunas mal hechas en los inicios del CD pero sólo hace falta leer un poco por los foros de steve.hoffman para ver que ahí el más tonto sabe más que cualquier ingeniero, tampoco me parece normal.







LG V10/HTC M8/Sony E585
Teac HA-P50/FiiO E06
Westone UM3x/RHA MA750

Desconectado MigL

  • *****
  • 722
    • Ver Perfil
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #22 en: 30 de Diciembre de 2016, 03:18:45 pm »
Verdad a medias.
Como aficionado a la clásica, las grabaciones actuales, especialmente las directamente pensadas para ser vendidas mediante descargas lossless de 16 o 24 bits, además del formato CD (o incluso DSD), superan ampliamente la calidad de las de hace muchos años.
Igual con todos aquellos artistas cuya música busca el eco, los mil matices, la riqueza tímbrica, la tridimensionalidad. Hablo de Jean Michel Jarre, Loreena McKennitt, Kitaro, Enya, Vangelis, Chris Spheeris y un largo etcétera. Las remasterizaciones realizadas buscan en todo momento reforzar o mejorar esa riqueza sonora, y generalmente lo consiguen. Y las nuevas grabaciones (por ejemplo, los dos volúmenes de "Electrónica" de Jarre) muestran una calidad soberbia.
Por no hablar, y volviendo a la clásica, de los insoportables ruidos de fritura de los vinilos durante los pasajes en pianissimo, y que han hecho que sólo modernamente pueda disfrutar de algunas piezas sin tener una especie de máquina de palomitas virtual al lado de la oreja.
Como resumen, diría que la música que se dirige a los oyentes sibaritas (como el 90% de los que pululamos por este foro) ofrece una indiscutible calidad y cada uno de nosotros sabrá cómo encontrarla; mientras que con el resto de grabaciones se busca contentar a orejas poco exigentes, con economía de medios, y santas pascuas.

Hombre, pues vaya plan, ¿sólo los discos de clásica, jazz y géneros """"sibaritas"""" tienen derecho a tener una grabación que sea de calidad y te permita apreciar todos los detalles, matices y que no fatigue, pero el resto no?

Está claro que en géneros que no se mueven tanto en ámbitos como pubs, conciertos al aire libre, programas populares (o no tan populares) de radio, etc. no existe tanta tendencia a subir el volumen hasta que salga un churro comprimido cual barrita energética, pero "el 90% de los que pululamos este foro" dudo que escuche únicamente géneros que no comprendan el rock, punk, metal, pop, synth, dance, techno y un larguísimo etcétera, entre los que incluyo hasta bandas sonoras, que con muchas me he encontrado un panorama similar. Y no veo por qué esos géneros no pueden tener la misma calidad de grabación, mucho menos cuando antes de toda esta tendencia los discos de esos géneros en formato CD por lo general eran una delicia pura y de lo mejor que se ha hecho en un estudio, como por ejemplo los discos de Michael Jackson antes de mediados de los 90, que luego sin embargo con cada reedición van destrozándolos más y más.

Muchos se escudan en que "así se consigue mayor efecto sucio" o "es para que se note más el efecto de distorsión del instrumento X", pero eso se puede conseguir perfectamente (y mejor) con una grabación que no destroce todo lo demás.
Luego también está el caso de los solistas o grupos que van a un estudio, les hacen una grabación y masterización del copón y le dicen "suena muy bajo", "no tiene garra", "se oye más la voz que los instrumentos", "le falta potencia" (por no ponerlo a un volumen estruendoso al reproducirlo, entre otras cosas), y en vez de (poder) decir "pues así es como suena BIEN" se aguantan y tienen que ceder. Falta también mucha educación sonora/musical, por desgracia.


El problema es que no se haya hecho un estándar de grabación que estableciese unos parámetros para la grabación, respetando el rango dinámico entre muchas otras cosas. Algo como educar sobre el umbral que hay que dejar para que no pongas un disco de Vivaldi y tengas que subir el pote a -4dB y luego pongas uno de Queen y tengas que bajarlo a -16dB porque de lo contrario revientas tanto tú, como las ventanas de tu casa, la casa, el vecino y el vecino del vecino.


Yo no he dicho que esos otros géneros no sean "sibaritas" o que sean inferiores. En mi reproductor hay también música de Queen, Pink Floyd, Metallica y un largo etcétera. Y como el resto, procuro escucharla con la mejor calidad posible.
Por supuesto, quien quiere escuchar con nitidez y calidad su repertorio favorito de "rock, punk, metal, pop, synth, dance, techno" es que aprecia el buen sonido. Lo mismo da que sea una sinfonía de Mahler que un tema inmortal de Michael Jackson.
Y cuando hablaba de "no sibaritas" me refiero a quienes lo mismo les da, porque no lo aprecian. Los que escuchan música con un equipo matador en el coche o con un smartphone regularcillo y un auricular barato con el otro colgando de la oreja.
Lamento no haberme sabido hacer entender.

No hombre, me refería a lo 2º que dices, que no por ser de X o Y género musical debería tener mejor o peor grabación, a pesar de que por desgracia así ocurra, si no que tendría que ser de tal forma que no tuviésemos que preocuparnos por la grabación de 1991 frente a la de 1998 o de que éste disco tendrá canciones que te encantan pero si lo pones se te puede caer el alma al suelo de lo mal que suena (sobre todo si antes has estado escuchando una grabación de aúpa de esas que deleitan).

Incluso serviría para que el volumen tengamos que regularlo en función de los auriculares o aquello a lo que se conecte y no también además dependiendo de cada disco...
Repro: Pues buscando a ver cuál me hace más ojitos. Un precioso iBasso DX80 me conquistó.
Auriculares: ZMF Master V1 - Oppo PM-3 - CAL! - AKG K518DJ (moribundos los pobres)
Intra: Dunu DN2000 - VSonic VSD1 LE
Ampli: iFi Micro iDSD - Steinberg UR 22
Cajas: JBL LSR305

Desconectado losiher

  • *****
  • 1617
  • "Sin música, la vida sería un horror"
    • Ver Perfil
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #23 en: 30 de Diciembre de 2016, 05:41:28 pm »
Citar
No hombre, me refería a lo 2º que dices, que no por ser de X o Y género musical debería tener mejor o peor grabación, a pesar de que por desgracia así ocurra, si no que tendría que ser de tal forma que no tuviésemos que preocuparnos por la grabación de 1991 frente a la de 1998 o de que éste disco tendrá canciones que te encantan pero si lo pones se te puede caer el alma al suelo de lo mal que suena (sobre todo si antes has estado escuchando una grabación de aúpa de esas que deleitan).

Incluso serviría para que el volumen tengamos que regularlo en función de los auriculares o aquello a lo que se conecte y no también además dependiendo de cada disco...


Me alegro de que quede aclarado. Yo no pretendía en modo alguno establecer diferencias entre géneros, porque eso equivaldría en la práctica a expedir carnets de buen o mal gusto. ¡Sólo faltaría! Hablaba de personas a quienes les da igual.
Y volviendo al tema, pues en el fondo estamos de acuerdo. Que resulta un contrasentido que en tiempos de los repros "mileuristas" con una calidad alucinante y de auriculares con tropecientos drivers o tecnología de lo último, cueste más de la cuenta hacerse con grabaciones decentes. Porque ya podemos tener un equipo o un combo de la muerte, que si lo que le damos de comer no tiene sustancia, poco habrá que rascar.
« última modificación: 30 de Diciembre de 2016, 05:44:22 pm by losiher »
Repros: Astell & Kern AK380 + Amp. Cowon Plenue 2
IEM: JH Layla Universal, Noble Katana
Orejeros: Sonus Faber Pryma

Desconectado MigL

  • *****
  • 722
    • Ver Perfil
Re:Artículo: ¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?
« Respuesta #24 en: 30 de Diciembre de 2016, 06:40:19 pm »
Eeeequilicuá.
Repro: Pues buscando a ver cuál me hace más ojitos. Un precioso iBasso DX80 me conquistó.
Auriculares: ZMF Master V1 - Oppo PM-3 - CAL! - AKG K518DJ (moribundos los pobres)
Intra: Dunu DN2000 - VSonic VSD1 LE
Ampli: iFi Micro iDSD - Steinberg UR 22
Cajas: JBL LSR305

 


//
TinyPortal © 2005-2011