yo veo poco margen de mejora en lo tradicional. Un buen teléfono móvil con un buen ecualizador, junto con auriculares eficientes tonalmente bien balanceados, son un combo muy difícil de superar. También hay que tener en cuenta qué se escucha y en qué condiciones.

Luego, la super alta resolución... ya sabemos hace años que no aporta nada que podamos escuchar. Mejor dejarla en paz. El high res ha sido una trampa de una industria que no sabe muy bien por dónde tirar.

El protocolo de bluetooth tiene sus limitaciones, pero wifi no (siempre y cuando podamos vivir con lag). Podrían salir auriculares wifi cuya única limitación sería la capacidad de su amplificador y DAC integrados.

O podrían salir auriculares que actuaran como dap y transporte, y el móvil o un smartwatch servirían de controlador remoto, eliminando así la necesidad de enviar gran cantidad de datos entre el teléfono y los auriculares. Esto por supuesto implica la necesidad de miniaturizar todo hasta poder meterlo en unos pequeños iems. Sería increíble.

tus puntos b y c se chocan un poco.

Si muere el cable, de poco valdrá lo buenos que puedan llegar a ser los reproductores o móviles. Sólo importará cuán bien puedan sonar los inalámbricos. 

Yo tengo ambos, y a ambos los he probado sólo con puntas de silicona normales y espuma (o sea, no he probado las doble flange y triple flange con ninguno de los dos). Basado en eso, te recomendaría los shure.

Shure:

+ Ergonomía
+ Calidad de construcción
+ Aislación
+ Cable casi indestructible y de buen largo. Cero microfonías
+ Las puntas de espuma de Shure son mejores que las comply, para mi gusto (aunque tardan más en amoldarse al oído, por lo que no son para estar poniendo y sacando todo el rato)
+ Sonido natural
- Cortos en agudos
- Escena limitada
- Algo cortos en resolución y detalle
- Son un poco coñazo de colocar. Vas a maldecir cada vez que te los tengas que quitar
- la conexión MMC a veces produce micro cortes. Es necesario tener el auricular perfectamente bien colocado para evitarlos.

Creo que lo que pierdes en resolución, detalle y escena, lo puedes apreciar sentado en el sofá de tu casa tranquilamente, pero no tocando en vivo en una orquesta. O sea, no creo que te afecte si los vas a usar como monitores. El perfil es un poco basshead, que no es muy ideal para monitoreo, pero como los medios están en su sitio, no deberías tener problemas.

Dije que el cable era casi indestructible y, después de varios años (y abusos de todo tipo) me acabó fallando. Creo que donde las conexiones. Así que me lancé al mercado a ver si podía pillar algo que fuera menos oscuro, y ahí fue que di con los:

IT01: suenan bien, pero tienen un problema que hace que no me convenzan. El tubo por donde sale la música es muy ancho, lo que hace que con puntas de espuma no consiga nunca una buena colocación (esto varía en función del tamaño de tus canales auditivos pero, objetivamente hablando, las puntas se pueden comprimir mucho menos que en el caso de los shure, que tienen un tubo de un diámetro bastante menor).  He probado con puntas de espuma pequeñas y no obtengo un buen sellado. Con las medianas, no consigo insertarlos hasta donde deberían ir, y se empiezan a salir cuando la espuma se expande. 

Además, con las comply se me hacen un poco retumbones. Los IT01 como más me gustan es con las puntas de silicona, pero no aislan lo suficiente.



IT-01:

+ Sonido equilibrado, con las frecuencias medias un tanto por encima del resto (hacen que mis monitores de estudio parezcan en V)
+Buenos agudos y bajos bastante apañados con las tips de silicona. 
+ cable muy bonito y cómodo (aunque un pelín corto), sin microfonías.
+ el color rojo/azul hace que sea más rápido colocarlos... con los Shure siempre estaba confundiendo los lados.
+ También son más fáciles de colocar gracias al cable, principalmente. Te los sacas y los pones como si nada, aunque tal vez eso tenga que ver conque no importa cuánto tiempo le dedique, nunca me van a quedar perfectamente bien colocados, a diferencia de los Shure.
+ la conexión MMC de estos parece menos problemática que la de shure
+ buena construcción.
- la ergonomía es mejorable. Lo que más me molesta es el tubo y el problema que eso representa para las puntas de espuma.
- el cable un pelín corto
- lo de los medios adelantados... en realidad lo que tienen es un pico alrededor de 5kHz. Es lo único que encuentro que puede explicar lo que oigo. Como resultado, los medios me suenan algo chillones de a ratos. Más cuando uso las puntas de silicona que con las de espuma (donde el bajo toma protagonismo). Técnicamente, los IT01 corrigen deficiencias de los Shure SE215 (la extensión de agudos), y ni hablar de los KZ ZS5 vII (la ausencia de medios), pero no son perfectos. Aun así, por su relativo énfasis en los medios, tonalmente sí podrían valer para monitoreo. El problema es la mala aislación, aunque puede que la experiencia varíe con el usuario. 


Si tuviera la máquina del tiempo, lo que probablemente haría es saltarme los IT01 e ir directamente a por unos Shure SE535. La ergonomía de Shure o Westone es algo difícil de igualar.

Pac, no te enfades. No sé qué decías en el hilo del KZ10, y aun si lo supierra, yo hago reset entre tema y tema.

y no he probado este reproductor, por eso no he opinado sobre su sonido (cosa que sólo podría hacer si lo hubiera probado).

Sí he comentado cosas que son inopinables, hay varias, basta con leer las especificaciones o ver comentarios de gente que lo tenga:

- en su momento costaba más de 500 eur
- tiene una impedancia de 16 OHM, bastante alta y que puede dar problemas con auriculares de baja impedancia, como los iems, por ejemplo.
- la potencia no es que sea el doble que la de un galaxy, pero la duración de batería es menor.
- también es peor la interfaz de usuario
- parece que también se salta algún segundo entre tema y tema. 

En su sonido, tu has dicho algo que yo no puedo contrastar y no te he discutido. No entiendo por qué te molesta que yo diga cosas que sí se pueden contrastar y no contradicen tu opinión.

vaya, el c10 a 200eur. Casi le podría perdonar el tamaño, la interfaz torpe, la duración de batería mediocre y los 16 ohms de impedancia..

Pero tiene la maderita esa de sándalo!

yo uso un iphone con unos ibasso IT01. Para viajes largos, tiro del Cowon Plenue D, por la duración de la batería, y porque el sonido y las posibilidades de ecualización me gustan más.

Pero he de decir que me he acostumbrado a tener la canción que quiera cuando quiera (siempre y cuando haya internet) y el repro lo tiene cada vez más difícil para competir con el teléfono.

Cita de: ampherio en 02 de Abril de 2018, 09:44:54 AM
Hay diferencias entre versiones?. No sabía ni que hubiese varias versiones.

Hay dos versiones del zs5. En la primera, un driver dinámico y un balanced armature estaban apuntando para cuenca, o vaya uno a saber para dónde. No hay mucha información sobre el tema, más allá de un youtuber que los abrió y vio que la cosa era sospechosa. Si hubo feedback oficial de KZ al respecto, no lo sé.

La cuestión es que, en la versión II, la disposición de drivers ha cambiado. Ahora todos apuntan para donde teóricamente deberían apuntar. Yo esto lo desconocía cuando compré los míos.

Resulta que la V1 tiene muy buenas críticas por doquier, y lo que yo recibí tiene un bajo potente con buenísima pegada, y unos agudos cortantes con muchísimo detalle... y nada de medios. O bueno, algo de medios tienen, pero tan poco que todo suena artificial. Especialmente hirientes son las voces masculinas, que suenan huecas. Los sintetizadores también suenan asquerosos, lo mismo pasa con alguna guitarra eléctrica. El redoblante de la batería pierde todo el cuerpo y suena a resorte.

Lo peor de todo es lo que les pasa a las guitarras acústicas: se escucha el rasgueo de la púa contra las cuerdas, pero no la nota de las cuerdas!

Pero claro, si los analizas según como, salen bien parados. Por ejemplo, podrías decir que tiene unos bajos muy potentes y definidos, que no contaminan para nada a los medios (claro, si no hay medios, cómo se van a contaminar?)

O que el sonido es super espacial y aireado (gracias al pico tremendo de agudos) o super detallado (de vuelta los agudos). En efecto, a veces los detalles imperceptibles que no aportan nada a la música, se oyen más que la propia música (incluyendo el hiss, que es pronunciado).

A mí me han servido para confirmar lo que ya me temía: no importa cuántos drivers tengas ni cuánta pasta te gastes, y tampoco importa tanto diseccionar el sonido a nivel resolución, espacialidad, detalle...

No importa porque lo fundamental, que es que cada cosa suene a lo que tendría que sonar, no está garantizado en auriculares de esta gama de precios, y me atrevería a decir que hasta 300€ pasa lo mismo. Más allá de eso no he probado.

Inadmisible? Están sacando un reproductor de 3000 pavos, claramente no soy el target, por mí si lo hacen de cartón, le quitan la salida jack a lo iphone, y le ponen una batería que dure 2 horas.

Oye, pero mira! tiene la ruedita dorada!

Cita de: zozito en 29 de Marzo de 2018, 09:49:31 AM
Bueno, creo que los que estamos por aquí, sabemos lo que compramos. Y para gustos, los colores...

Si  no lo has escuchado, y nadie lo ha escuchado, literalmente no sabes lo que compras. Puede que hayas escuchado o leído cosas del resto de la gama de KZ, y en base a eso pienses que te va a gustar, pero estás adivinando.

Podría sonar a lata (como los ZS5 versión 2) y te los comerías con patatas (otra cosa es que luego decidieras no comprar más KZs, pero... es que son tan baratos! y si luego sacan uno con 7 drivers y lo clavan?)

No te lo tomes a mal, Jumart preguntó que cuál era la estrategia de KZ, y yo creo que es bastante clara. No emito juicios de valor sobre los que compran estos auriculares porque no me corresponde ni me interesa.

JUmar, la estrategia de kz es clara. Lanzarán tantos auriculares baratos como puedan, siempre a precios asequibles, porque han visto que el que compra uno bien puede comprar 10, y sin siquiera escucharlos. No sé cuan lucrativo sea esto, pero es un ordeñar la vaca chifi sin parar. Si sacaran un auricular de 200eur ya entonces hasta tendrían que hacerlo sonar bien, mal asunto.

Cita de: ochanduri2009 en 27 de Febrero de 2018, 07:55:00 AM
Bueno, pues los acabo de recibir y paso a darte mi opinión. En sonido y potencia un 10. Me gusta su perfil sonoro y los mueves con un mechero.

Cómo que los mueves con un mechero? No son wireless? Hasta donde yo sé, se mueven solos...

Es verdad que de memoria esto es muy difícil.

Pero también me resulta difícil la comparación directa. La cabeza se acostumbra a una tonalidad y todo lo que se escape suena extraño hasta que la cabeza vuelve a acostumbrarse, y luego es imposible volver atrás.

Por cierto, estoy luchando para conseguir un buen ajuste con estos iems. Si uso las tips de silicona, noto que no aíslan lo suficiente y pierdo impacto de bajos. Si uso las de espuma, las pequeñas son demasiado pequeñas y las grandes demasiado grandes (en realidad, lo que pasa es que la espuma no mantiene su forma comprimida el tiempo suficiente como para insertar el iem de forma correcta, y que el tubo sea de los anchos tampoco ayuda a la inserción profunda).

Por el momento uso unas tips de espuma marca blanca que no es que sean mejores, sino que son ligeramente más pequeñas y me permiten insertar el iem un poco mejor. Alguna idea de cómo mejorar esto?

Buena review. Por poner una pega, empiezas diciendo que el iem tiene seria competencia en su rango de precios (con los Kinera, Oriveti, Pioneer) y apenas dedicas una frase al final, para referirte a qué tan bien parado sale frente a esa competencia. Me he quedado con ganas de leer una comparación directa con el Kinera o el Oriveti, por ejemplo. (por pura curiosidad, que ya me compré los IT01)

parece que no comprendes lo que la terminología significa.

1.33 : 1 significa que el ancho es sólo un 33% mayor que el alto. Es un formato casi cuadrado, típico de los primeros monitores (la famosa resolución 1024 x 768 tiene este formato) y por ende de las primeras cámaras digitales. Las de Olympus lo siguen usando (four thirds, 4:3, es incluso el nombre que le han dado)

Entre ese formato casi cuadrado, y otros más panorámicos, está el 2/3 (en realidad debería ser 3:2), donde el ancho es un 50% mayor que el alto. Es el formato tradicional de las cámaras fotográficas. Por eso los marcos se hacen para fotos de 10 x 15.

1.85:1, en cambio, significa que el ancho es un 85% mayor que el alto. Es casi la relación de aspecto 16:9, la de las teles HD 1080p.

Pero el cine se va a formatos todavía más alargados.

Iba a seguir explicando pero alguien se me ha adelantado. A la derecha, en este link, tienes los diferentes formatos y en qué se utilizan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)