El rincón del cine

[elbateria]

Yo no discuto por cine, digo lo que me parece y que los demás digan lo que quieran. Seamos serios, las discusiones de cine son por definición pedantes y si no lo son se acaban volviendo. A mí Medem no me mola ni haciendo anuncios. Visualmente es apañado, pero no me molan sus pelis. Pero a quién le mole, pues oye, a por ellas.

Es una generalización, pero si te miras las 100 primeras de IMDB lo más normal es que la mayor parte de gente con cierto interés por el cine encuentre sino sus 10 favoritas ahí, al menos 5 o 6.

Aunque de todos modos a veces flipo, porque tengo colegas que no han visto pelis de las más básicas.

Saludos.

[Germarc]

No te lo tomes a mal elbateria  :beer:, pero no puedo estar más en desacuerdo contigo :enfado:.
Las discusiones de cine no son por definición pedantes, son igual que cualquier otra discusión sobre lo que llamamos arte.
Te pongo un ejemplo: te coges la lista de los Top 40 de música de cualquier emisora, por ende lo más comercial y lo más vendido,si lo comparas con John Coltrane, por poner ejemplo entre mil, dirías que Col es pretencioso?  :fumar:

Seguro que ahora me vas entendiendo más.

Nunca he conseguido comprender toda la buena música clásica, pero de lo que estoy seguro es que nunca tildare de pretencioso a  Schubert porque no me llega. Ni criticare a quien le guste Bisbal, puedo no estar de acuerdo con sus gustos pero no dire que es simple o pretencioso, porque no a todos nos gusta o llegamos a valorar lo mismo.
Lo que si que está comprobado es que una buena base te da pie para entender mejor una obra, de cine, de pintura, música o de lo que sea.

Por cierto, para mí, has dicho una gran verdad mezclando la Chaqueta metálica con Apocalypse Now saldría un monstruo de película, ahora a ver quien es el genio que realiza el coctel :yo: jaja.
Slds.

[Neymessi]

Yo no discuto por cine, digo lo que me parece y que los demás digan lo que quieran. Seamos serios, las discusiones de cine son por definición pedantes y si no lo son se acaban volviendo. A mí Medem no me mola ni haciendo anuncios. Visualmente es apañado, pero no me molan sus pelis. Pero a quién le mole, pues oye, a por ellas.

Es una generalización, pero si te miras las 100 primeras de IMDB lo más normal es que la mayor parte de gente con cierto interés por el cine encuentre sino sus 10 favoritas ahí, al menos 5 o 6.

Aunque de todos modos a veces flipo, porque tengo colegas que no han visto pelis de las más básicas.

Saludos.

Seguro que no se han perdido ninguna de cine de autor tipo torrente o de Steven Seagal. :jaja: :jejeje:

Quien prefieres Julio Medem o Isabel Coixet  :gafas:

[elbateria]

Yo estudié publicidad con todas las optativas de realización y de cine, luego curré 10 años en una profesión que si no ves prácticamente todo lo que echan en el cine te miran mal, he currado para canales de cine clásico, indie... a ver, algo de mili tengo, y qué quieres que te diga, a mí dame a Scorsese o a Nolan y no me des a Eric Rohmer ni a Claude Chabrol (con "La flor del mal" es de las pocas veces que me he quedado sopa en el cine, pero de roncar).

Mi forma de entender el cine es que me enganche, quiero historias que no me permitan ponerme a echarle un vistazo al iPad. Hay dos libros de cine que "hay que leer", uno es una entrevista de Truffaut a Hitchcock y el otro es prácticamente lo mismo entre Cameron Crowe y Billy Wilder.

http://www.casadellibro.com/libro-el-cine-segun-hitchcock/9788420638560/599689
http://www.casadellibro.com/libro-conversaciones-con-billy-wilder/9788420686622/741641

En cierto punto ambos genios vienen a decir lo mismo: si no consigues mantener la atención, la tensión narrativa... esto es una mierda. A mí el "cine verduras", de "aunque no te guste, trágatelo que es bueno" no me mola. Reconozco que soy de fácil aburrir y tengo 0 piedad: si me aburre una peli la paro y pongo otra. Lo que sobran son pelis y series buenas. Con los libros hago lo mismo. Y yo lo siento pero la nouvelle vague me aburre casi tanto como las pelis de Medem.

Las 100 mejor puntuadas de IMDB no son las pelis más comerciales, son las pelis que la gente mejor valora, por eso son una mezcla de calidad/reconocimiento público. No son los 40 principales, que es lo que más vende. De todos modos, si te miras el histórico del Billboard 100 los número 1 de cada año, faltan pocos de los grandes de la música popular americana.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Billboard_number-one_singles

Como dice el propio Wilder en el libro que comentaba antes: Si coges a alguien del público quizá sea un idiota, pero si coges a 1000 tienes un genio crítico. Hay un libro bastante interesante a este respecto que se llama "Rebelarse vende" y que explica bastante bien el tema de "lo comercial" y lo "elitista". Al final todos los fenómenos del gusto se valoran por una especie de pacto intersubjetivo, si a muchos nos gusta debe estar bien.

Saludos.

[dacari]

En el fondo es lo mismo de siempre, aquella película, director o grupo musical que siendo indie pasa a ser comercial ya deja de interesar en ciertos circulos, esto es muy significativo y creo que resume muy bien el tema :mrgreen:

Lo que tampoco me gusta es a cada nueva película de por ejemplo, los Coen, Eastwood...etc parece que van destinadas directamente a festivales y son obras maestras automaticamente.

[Epicuro]

Desde luego, esas varas de medir tan arbitrarias a mi me cansan más que la pedantería. Creo que Medem es un gran director con películas a veces magníficas y otras irregulares. Siempre he pensado que su mayor defecto es como guionista y la necesidad de guionizarlas todas él mismo.

Eastwood es un director extraordinario pero no todo lo que dirije está a la misma altura y en ocasiones creo que se le ensalzan películas que sencillamente no están a la altura. Con Nolan, Allen, los Coen o Scorsese pasa lo mismo. Supongo que es cosa de cierta inercia.

A mi por ejemplo desde Pulp Fiction Tarantino me parece sobrevalorado en exceso.

[Germarc]

Yo estudié publicidad con todas las optativas de realización y de cine,

si me aburre una peli la paro y pongo otra. Lo que sobran son pelis y series buenas. Con los libros hago lo mismo.

Como dice el propio Wilder en el libro que comentaba antes: Si coges a alguien del público quizá sea un idiota, pero si coges a 1000 tienes un genio crítico..

Haber empezado por ahí, lo tuyo es deformación profesional, ahora entiendo que si un producto no vende no te guste.

Los jóvenes lo queréis todo masticado. Yo he tenido un montón de discusiones con mi hija porque actúa como tu, tras aconsejarle un libro o una peli, tras leerse 15 paginas lo deja porque dice que es aburrido o tras ver 5 minutos de una película tiene el don de saber si le va a gustar o no. Hay autores que te enganchan desde el principio y otros van subiendo poco a poco la intensidad hasta llegar al clímax. Actuando de esta manera os perdéis grandes obras.

Es de las pocas frases con las que no estoy para nada de acuerdo con el maestro Wilder. Según esto "Torrente" es la obra maestra del cine español y "El discreto encanto de la burguesía" sería una del montón.

En el fondo es lo mismo de siempre, aquella película, director o grupo musical que siendo indie pasa a ser comercial ya deja de interesar en ciertos circulos, esto es muy significativo y creo que resume muy bien el tema :mrgreen:

Lo que tampoco me gusta es a cada nueva película de por ejemplo, los Coen, Eastwood...etc parece que van destinadas directamente a festivales y son obras maestras automaticamente.

No tiene porque ser así, pero los mismos músicos o cineastas dicen que en cuanto pasan a una multinacional condicionan sus obras para vender más. No hay mas que ver las declaraciones de Kurt Cobain sobre las presione que tuvo al gravar sus discos, muy lejos de lo que a el le hubiera gustado.

Tienes razón, pero también es cierto que apostar por ver una película de uno de los grandes es ir a lo seguro pocas veces te decepcionan.
Tengo una teoría  en el Pop-Rock la madurez es un Handicap, pero en la literatura, el cine, el Jazz o el Blues es una virtud.
Entiendo que otros no la compartan, pero creo que en el Pop-Rock es de los pocos géneros que pierden frescura y naturalidad conforme los grupos se asientan.

[jumartc]

Parece que esto se va animando.

[elbateria]

Yo tengo mi criterio y me funciona para mí, eso lo tengo claro, y animo a los demás a que apliquen el suyo. No hay más. No soy un chavalillo y tampoco de la generación twitter, pero si una peli a la media hora me aburre la quito, y si un director me defrauda en un par de pelis le hago la cruz y mucho tienen que cambiar las cosas para que se la quite. Por ej. de David O. Russell ya he quitado dos antes de la hora, American Hustle por coñazo y Silver linings playbook porque me ponía nervioso, todo el rato los dos locos a gritos. O la última del Nicolas Winding Refn, Only good forgives... soporífera. Si luego, a diez minutos del final es de puta madre, pues oye, que la próxima vez la haga bien entera, que otros lo hacen.

Esto es muy sencillo, hay pelis, series, libros y cómics cojonudos y entretenidísimos como para no acabárselos en la vida. No voy a dedicar tiempo a los coñazos. Si me pierdo algo, ya lo encontraré por otro lado.

Respecto a lo de vender o no vender es un discurso muy pasado y por eso decía lo del libro de "Rebelarse vende" donde precisamente se habla de Nirvana y muchos otros casos de éxito "no buscado". Si una marca vende y es popular suele ser indicador de que a cierto nivel hace bien las cosas. Triunfas porque lo haces mejor que los otros. En cambio en música, cine, arte... el éxito se achaca a concesiones al populacho. Realmente Nirvana triunfó porque Nevermind es un disco de puta madre y el In Utero está bastante bien. Hay productos que están diseñados desde la cuna para su comercialización, como las boys bands o incluso los supergrupos http://es.wikipedia.org/wiki/Supergrupo , pero normalmente lo que pasa es que simplemente lo bueno gusta.

Totalmente de acuerdo que Tarantino aunque es mucho, a veces no es tanto-tanto, igual que Allen y que Eastwood. Lo que sí es cierto es que sus pelis malas son mejores que las buenas de muchos otros.

Saludos.

[silver72]

Os estáis poniendo de intelectual que no hay quien os aguante  :jaja:

Yo es que ahora disfruto de transformers, de mercenarios y demás pelis para no complicarme la vida y disfrutar. También he disfrutado con algunas del cine independiente francés, el manantial de las colinas y la venganza de Manón me gustaron mucho, pero ya esa época pasó, ahora prefiero no complicarme la vida e irme a algo más comercial. Prefiero soldado Ryan o hermanos de sangre a apocalipse now (con la que literalmente me quedo frito).

[adrigd]

Hombre, es que Wilder y Hitchcock fueron directores comerciales en su día. Quiero decir, Hitchcock tenía muy claro los ingredientes para atrapar al espectador y es lo que buscaba, y en Hollywood era un tipo muy deseado porque salvo algún tropiezo tenía éxito entre el público. De hecho muchos "críticos visionarios" de la época que iban de sabios por la vida, menospreciaban a Hitchcock cuando lo comparaban con los directores de la Nouvelle Vague o del Neorrealismo italiano. Luego esos críticos, con el paso de los años lo ensalzaron en revistas como la Cahiers du Cinema (nido de hipocresía donde los haya), como el "padre del cine moderno" y un pionero de la narrativa cinematográfica.

El tiempo es el mejor de los críticos, y el mayor enemigo de los "sabios de postureo". 

[Epicuro]

Lo bueno de todo lo relacionado con el arte es que es difícil obtener un criterio que lo abarque todo, uno vive como va pudiendo con el que se va haciendo en función de sus gustos y experiencia. Para mi el que algo venda más que otra cosa no es significativo especialmente de nada, en el sentido de que hay tantos factores actuando que deducir un criterio solido desde ahí es difícil. Y lo digo desde un sentido y del otro, el que algo ses minoritario tampoco a priori me dice gran cosa.

Mi propio criterio va cambiando con el pasar del tiempo y es diferente en función de lo que necesito y quiero,más estricto en unas ocasiones más laxo en otras.

Como soy un puto friki desde mi lejana infancia ya he sufrido de todo. Recuerdo en su momento lo que se reían de mi en el instituto cuando me veían con un ejemplar de Akira de Otomo. El caso es que creo fervientemente en la ley de Sturgeon. Éste era un magnifico escritor de cifi a quien en una conferencia alguien le llevó un puñado de revistas pulp diciendo que "el 90% de esto es basura" a lo que él contestó que el 90% de cualquier cosa es basura. Hasta ahora es una ley que me h funcionado bastante bien y que hace que no me rasge las vestiduras. Además en no pocas ocasiones disfruto de la basura (las pelos de Transformers me molan, eso de alienígenas que parecen raperos con dientes de oro me parece impagable)

Por eso mi posición es más o menos como la de elbateria, si algo me mata lo dejo aparcado, quién sabe lo mismo en otro momento me gusta, pero dado que me moriré sin haberlo probado todo prefiero ir a algo que me llene más.

Una de mis tres pelis favoritas es Latalante de Vigo y no es precisamente muy conocida. Pero también lo es Encuentros en la tercera fase o La Cosa de Carpenter. Lo bueno es que la calidad de una cosa no desmerece la de otra, hay amplitud para todo. Los prejuicios sirven más bien para poco. Como dije Medem me parece buen director pero tiene cine que es un coñazo, Tarantino lo mismo. Y no digo ya Almodovar que me parece un magnifico director cuyos guiones rozan muchas veces el ridiculo y no precisamente porque me escandalicen sino más bien porque son infantiles y pretendidamente profundos.

No sé, Memento me parece maravillosa pero Origen se queda bastante corta para el partido que podría haberle sacado (aunque su final es muy bueno) Pi puede ser un pestiño pero la adoro (defecto profesional supongo) pero el resto del cine de su director es empalagosamente pretencioso y superficial.

[elbateria]

El tiempo es el mejor de los críticos, y el mayor enemigo de los "sabios de postureo".

Truth.

Siempre, todo lo que ha trascendido a su propia época ha sido porque, teniendo calidad, ha gustado a la gente. Shakespeare hacía dramas de vigencia universal, y además el tío llenaba el teatro. Lo mismo que Mozart y Beethoven con sus sinfonías o Dickens y Dumas con sus libros. El arte tiene vocación universal y, si le quitas el postureo, los elementos comerciales y demás, lo que queda es que cuando cuentas algo lo que quieres es que mucha gente lo escuche, cuanta más mejor. Realmente, los típicos artistas malditos que acabaron en la ruina y alcanzaron la fama después de muertos, a lo Van Gogh, son más representativos de la comercialidad, pues han sido sus marchantes o los propietarios de sus derechos los que se han movido para sacar provecho de su obra, mediante su influencia, contactos y técnicas de marketing consiguen la popularidad que la obra por sí sola no fue capaz de alcanzar.

En este sentido, Kurt Cobain fue víctima de sus prejuicios y del postureo malditista, no de la comercialidad. Le habían dicho que tenía que hacer buena música popular y que la buena música no es masiva, lo que a poco que se piense es bastante contraintuitivo.

Saludos.

[jarube]

Os estáis poniendo de intelectual que no hay quien os aguante  :jaja:

Yo es que ahora disfruto de transformers, de mercenarios y demás pelis para no complicarme la vida y disfrutar. También he disfrutado con algunas del cine independiente francés, el manantial de las colinas y la venganza de Manón me gustaron mucho, pero ya esa época pasó, ahora prefiero no complicarme la vida e irme a algo más comercial. Prefiero soldado Ryan o hermanos de sangre a apocalipse now (con la que literalmente me quedo frito).

Tu eres de los mios jeje.

Para mi, tanto el cine, como la tv o un buen libro están para lo que están, entretener y si no lo hacen pues a otra cosa que por suerte hay mucho donde elegir.

A mi hay películas calificadas como obras maestras que me han parecido infumables y otras que las críticas ponen por los suelos y me han gustado, debo tener mal gusto la verdad...

También es curioso que cuanto más gente va a ver una película más mala es para la crítica y cuanto menos es que está reservada para que la entiendan unos pocos privilegiados. Para mi el cine es como las obras de arte por mucho que me digan que son muy buenas si las miro y nada más veo que garabatos que no entiendo pues que se le va a hacer, no está hecha para mi .

[Germarc]

No soy un chavalillo y tampoco de la generación twitter,

Disculpa si te ha ofendido lo de joven, no lo empleaba en el sentido de inexperto. Lo que quiero decir es que se nos esta inculcando una política del consumismo en la cultura. Todo tiene que ser masticable y si "no" nos hace trabajar el cerebro mejor que mejor. Hoy en día Kafka seria calificado de coñazo de escritor.
Mira a Silver ya a sucumbido :jejeje: :jejeje:

Os estáis poniendo de intelectual que no hay quien os aguante  :jaja:

También he disfrutado con algunas del cine independiente francés, el manantial de las colinas y la venganza de Manón me gustaron mucho, pero ya esa época pasó, ahora prefiero no complicarme la vida e irme a algo más comercial.

Desde luego que perrera os ha entrado con el cine Frances. Para mi uno de los más activos y frescos que existen. Mirara alguna de las que os dejo, entre ellas varias comedias, ya me contareis:
Le placard, A Prophete (El profeta), Pequeñas mentiras sin importancia dirigida por Guillaume Canet, La cena de los idiotas etc,

Tu eres de los mios jeje.

Para mi, tanto el cine, como la tv o un buen libro están para lo que están, entretener y si no lo hacen pues a otra cosa que por suerte hay mucho donde elegir.

A mi hay películas calificadas como obras maestras que me han parecido infumables y otras que las críticas ponen por los suelos y me han gustado, debo tener mal gusto la verdad...

También es curioso que cuanto más gente va a ver una película más mala es para la crítica y cuanto menos es que está reservada para que la entiendan unos pocos privilegiados. Para mi el cine es como las obras de arte por mucho que me digan que son muy buenas si las miro y nada más veo que garabatos que no entiendo pues que se le va a hacer, no está hecha para mi .

Totalmente de acuerdo, el arte en general se hace para entretener, y cada uno se entretiene de manera diferente y todas ellas respetables.
Yo con Transformes me aburro como una ostra, sin embargo escuchando los diálogos de Allen me lo paso pipa.
En cuanto que Shakespeare o Beethoven tuvieron más éxito en su época que ahora, entonces la cultura se trataba de forma diferente no se buscaba lo comercial ni lo masticable. Hoy en día es una minoría la que escucha Beethoven y Shakespeare la mayor parte de lo que vende va para bibliotecas o universidades, hoy en día se vende Cincuenta Sombras de Grey y el Bisbal, no seamos cínicos.