Música con calidad 16bits vs 24bits...

[rondstif]

Bueno, pues a raíz de la noticia de que Apple pretende poner en la iTunes Store música a 24 bits (http://www.applesfera.com/rumores/apple-pretende-elevar-a-24-bits-la-calidad-de-las-canciones-en-la-itunes-store), me ha asaltado una duda: ¿realmente se nota la diferencia de 16 a 24 bits? Según el artículo este, pone que todos los mp3 están a 16 bits. Entonces a 24 qué están las codificadas en flac? O también hay flac de 16 bits? La verdad que me estoy haciendo bastante lío jeje. A ver si alguien sabe.

Saludos y gracias de antemano!

[MigL]

El hecho de que sea MP3 o FLAC no influye en que la música esté codificada en 16 ó 24 bits, al menos que yo sepa. Si está codificado en 24 bits, lo que ocurre es que, en general, tendrá un nivel de calidad mayor, algo parecido a lo que ocurre con los Kbps, aunque no es lo mismo.

No lo tengo claro al 100%, pero vamos, la profundidad de bits en esencia creo que es la cantidad de bits en la que es codificada la música, y a mayor cantidad, mejor calidad. Ahora, como la música en formato CD y la mayoría de reproductores funcionan a 16 bits de profundidad, pues sigue siendo el estándar hoy en día. Como curiosidad, creo que los reproductores HifiMan sí que son capaces de reproducir archivos de 24 bits de profundidad.



A lo que se refiere cuando dicen que "todos los mp3 están a 16 bits", será a que los distribuidos hasta el momento eran a 16 bits de profundidad, digo yo.

[rondstif]

El hecho de que sea MP3 o FLAC no influye en que la música esté codificada en 16 ó 24 bits, al menos que yo sepa. Si está codificado en 24 bits, lo que ocurre es que, en general, tendrá un nivel de calidad mayor, algo parecido a lo que ocurre con los Kbps, aunque no es lo mismo.

No lo tengo claro al 100%, pero vamos, la profundidad de bits en esencia creo que es la cantidad de bits en la que es codificada la música, y a mayor cantidad, mejor calidad. Ahora, como la música en formato CD y la mayoría de reproductores funcionan a 16 bits de profundidad, pues sigue siendo el estándar hoy en día. Como curiosidad, creo que los reproductores HifiMan sí que son capaces de reproducir archivos de 24 bits de profundidad.



A lo que se refiere cuando dicen que "todos los mp3 están a 16 bits", será a que los distribuidos hasta el momento eran a 16 bits de profundidad, digo yo.

Gracias por la respuesta! Entonces podría haber un mp3 codificado en 24bits verdad? Un flac por lo que he mirado sí que podría estar a 16 ó 24, pero un mp3 no se. Pero claro, la lógica lleva a pensar eso, que a 24 bits se podría codificar también un mp3. Desde luego que se supone que tiene que tener mejor calidad... pero vaya, como sea como del mp3 al flac... yo con mi reproductor no noto la diferencia jeje. Estaría bien encontrar un mismo sample a 16 y a 24 bits para ver si notamos diferencia jeje.

Saludos!

[rondstif]

Bueno, investigando un poco he dado con esta página: http://www.2l.no/hires/index.html. Se pueden descargar canciones en formato flac, y a 24bits. Sigo investigando xD

[Benedetti]

A ver, gente.

El hecho de que la música esté a 16 o a 24 bits no tiene absolutamente nada que ver con el formato. Independientemente de eso, yo nunca he visto un mp3 a 24 bits, y teniendo en cuenta que se trata de un formato con pérdidas y los 24 bits multiplican el peso del archivo, pues como que tampoco tendría mucho sentido intentar hacerlo.

Lo que os tiene que quedar meridianamente claro es que no hay ninguna diferencia audible entre un mismo fichero de música codificado a 16 bits o a 24 bits. Los 16 bits se bastan y se sobran para dar cuenta de nuestra "resolución" auditiva. Para reproducción de música, SIEMPRE 16 bits.

¿Entonces para qué sirven los 24 bits?

Muy sencillo. Los 24 bits se utilizan como formato de trabajo por parte de profesionales del audio (en grabación, mezcla, etc), puesto que algunos de los procesos empleados en ingeniería de sonido generan una pérdida acumulativa de definición sonora que se traduce en ruido de fondo (al repetir el proceso de cuantificación de onda, lo que obliga al empleo de dithering). Explicarlo sería muy tedioso, baste que entendáis que este ruido de fondo es muy leve a 16 bits, bastante molesto a 8 bits, y sencillamente inaudible (o muy, muy muy leve) a 24 bits. Por tanto, en el estudio de grabación se trabajará a 24 o incluso más bits, pero una vez terminada la faena, se empaqueta todo a 16 bits y listo.

Todo ésto lo digo porque hay discográficas, webs, etc., que venden música a 24 bits, lo cual no tiene nada de malo, ¡faltaría más!, pero no os dejéis llevar por la publicidad engañosa, y tened siempre claro que un mismo disco con 24 bits se escucha igual que antes con 16. ¿OK?

Para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_de_cuantificaci%C3%B3n

Un saludo.

[silver64]

Amigo Benedeti : :dios: :dios: :dios: Gracias. Te vemos poco o nada ultimamente en este foro. Seria estupendo
que "aparecieras" mas a menudo. Soy nuevo en este foro, pero llevo largo tiempo prestandole mucha atencion.
Gracias por aportar " CLARIDAD " en estos temas.
Es curioso siempre se piensa que:- mas es mejor-, cuando de toda la vida se nos ha dicho :
" Mas vale poco y bueno que mucho y malo "  :beer:

[rondstif]

A ver, gente.

El hecho de que la música esté a 16 o a 24 bits no tiene absolutamente nada que ver con el formato. Independientemente de eso, yo nunca he visto un mp3 a 24 bits, y teniendo en cuenta que se trata de un formato con pérdidas y los 24 bits multiplican el peso del archivo, pues como que tampoco tendría mucho sentido intentar hacerlo.

Lo que os tiene que quedar meridianamente claro es que no hay ninguna diferencia audible entre un mismo fichero de música codificado a 16 bits o a 24 bits. Los 16 bits se bastan y se sobran para dar cuenta de nuestra "resolución" auditiva. Para reproducción de música, SIEMPRE 16 bits.

¿Entonces para qué sirven los 24 bits?

Muy sencillo. Los 24 bits se utilizan como formato de trabajo por parte de profesionales del audio (en grabación, mezcla, etc), puesto que algunos de los procesos empleados en ingeniería de sonido generan una pérdida acumulativa de definición sonora que se traduce en ruido de fondo (al repetir el proceso de cuantificación de onda, lo que obliga al empleo de dithering). Explicarlo sería muy tedioso, baste que entendáis que este ruido de fondo es muy leve a 16 bits, bastante molesto a 8 bits, y sencillamente inaudible (o muy, muy muy leve) a 24 bits. Por tanto, en el estudio de grabación se trabajará a 24 o incluso más bits, pero una vez terminada la faena, se empaqueta todo a 16 bits y listo.

Todo ésto lo digo porque hay discográficas, webs, etc., que venden música a 24 bits, lo cual no tiene nada de malo, ¡faltaría más!, pero no os dejéis llevar por la publicidad engañosa, y tened siempre claro que un mismo disco con 24 bits se escucha igual que antes con 16. ¿OK?

Para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_de_cuantificaci%C3%B3n

Un saludo.

Claro y conciso jeje, a mi ya no me queda ninguna duda. Así que ya no me molesto en buscar música a 24 bits jeje. Un saludo y gracias por tu gran explicación.

[Benedetti]

Hola a todos. Me acabo de leer la noticia que enlaza rondstif, según la cual, Apple va a elevar a 24 bits la calidad de la música que vende en iTunes. Os doy mi opinion.

La medida me parece totalmente desfavorable. Por varias (7) razones:

- Al elevar la profundidad de bits de 16 bits a 24 bits no se obtiene una diferencia de calidad apreciable por el consumidor.

- Aunque la hubiera, de nada serviría, mientras el consumidor potencial sea un chaval que escucha música en la calle con unos auriculares de los chinos.

- Lo que sí se obtiene es un aumento muy notable del peso del archivo (¡como mínimo unas 3 veces mayor!), lo cual, especialmente en reproductores portátiles, no interesa lo más mínimo.

- Los 24 bits dan y darán problemas de compatibilidad con todos aquellos reproductores que no los soportan, lo que obliga al usuario de a pie a la engorrosa tarea de reconvertir la música por su cuenta.

- El usuario profesional tampoco obtendrá ventaja alguna. Toda aquella diferencia de margen dinámico que pudiera haberse conseguido al aumentar la tasa de bits, y muchísima más, se pierde cuando se empaqueta la música en un formato con pérdidas, que es lo que utiliza Apple.

- Que los señores de Apple, a los que no se les supone unos inútiles en sonido (precisamente) hayan optado por ésta medida, a todas luces absurda, puede calificársele como publicidad engañosa, y es profundamente reprobable desde el punto de vista de la ética empresarial y la respuesta de cara al usuario.

- Por último, y a mi juicio, sólo existe un escenario en el que esta nueva apuesta comercial tan obviamente perjudicial para el usuario, tuviera sentido, y es que Apple pretenda usarla para justificar un aumento de precio en las descargas de iTunes vendiéndonos la moto de la calidad (¡que te veo venir, Apple!). Lo cual no me sorprendería lo más mínimo. Aún así, es una pena que una compañía a la que se supone el buque insignia de la música portátil en el mundo se comporte así.


P.D.D: Silver64, (¿no serás el mismo que Silver72, no? A veces me confundo): gracias por el apoyo. A veces hace falta.

Un saludo a todos.

[silver64]

 Somos hermanos. Lo de Silver es porque tenemos los dos la misma moto. ( Honda Silver Wing )  :gafas: :gafas:
  :gorra:  :beer:

[rondstif]

Hola a todos. Me acabo de leer la noticia que enlaza rondstif, según la cual, Apple va a elevar a 24 bits la calidad de la música que vende en iTunes. Os doy mi opinion.

La medida me parece totalmente desfavorable. Por varias (7) razones:

- Al elevar la profundidad de bits de 16 bits a 24 bits no se obtiene una diferencia de calidad apreciable por el consumidor.

- Aunque la hubiera, de nada serviría, mientras el consumidor potencial sea un chaval que escucha música en la calle con unos auriculares de los chinos.

- Lo que sí se obtiene es un aumento muy notable del peso del archivo (¡como mínimo unas 3 veces mayor!), lo cual, especialmente en reproductores portátiles, no interesa lo más mínimo.

- Los 24 bits dan y darán problemas de compatibilidad con todos aquellos reproductores que no los soportan, lo que obliga al usuario de a pie a la engorrosa tarea de reconvertir la música por su cuenta.

- El usuario profesional tampoco obtendrá ventaja alguna. Toda aquella diferencia de margen dinámico que pudiera haberse conseguido al aumentar la tasa de bits, y muchísima más, se pierde cuando se empaqueta la música en un formato con pérdidas, que es lo que utiliza Apple.

- Que los señores de Apple, a los que no se les supone unos inútiles en sonido (precisamente) hayan optado por ésta medida, a todas luces absurda, puede calificársele como publicidad engañosa, y es profundamente reprobable desde el punto de vista de la ética empresarial y la respuesta de cara al usuario.

- Por último, y a mi juicio, sólo existe un escenario en el que esta nueva apuesta comercial tan obviamente perjudicial para el usuario, tuviera sentido, y es que Apple pretenda usarla para justificar un aumento de precio en las descargas de iTunes vendiéndonos la moto de la calidad (¡que te veo venir, Apple!). Lo cual no me sorprendería lo más mínimo. Aún así, es una pena que una compañía a la que se supone el buque insignia de la música portátil en el mundo se comporte así.


P.D.D: Silver64, (¿no serás el mismo que Silver72, no? A veces me confundo): gracias por el apoyo. A veces hace falta.

Un saludo a todos.

Lo han hecho para recaudar más dinero. Útil lo que se dice útil para el usuario no es. Por una parte por el espacio de almacenamiento tan limitado, por otra que no se va a notar diferencia de calidad, y por otra que los reproductores de hoy en día, incluído el iPhone, no reproducen a 24bits.
Ah, y lo que opino, y sino al tiempo, es que sí que se va a notar diferencia de calidad de las de 16 bits frente a las de 24 bits, ya que sino nadie compraría las de 24 bits. La diferencia la conseguirán bajando la calidad a las de 16 bits, bien bajando el bitrate para que se escuchen peor o lo que sea. Sino es que todo el mundo se quejaría jaja.

Un saludo!

[Benedetti]

Ah, y lo que opino, y sino al tiempo, es que sí que se va a notar diferencia de calidad de las de 16 bits frente a las de 24 bits, ya que sino nadie compraría las de 24 bits. La diferencia la conseguirán bajando la calidad a las de 16 bits, bien bajando el bitrate para que se escuchen peor o lo que sea. Sino es que todo el mundo se quejaría jaja.

Un saludo!

No estoy muy seguro de eso. La sugestión hace milagros.

Piensa que el sector audiófilo lleva años nutriéndose de mentiras como que "el audio digital suena frio y metálico", que hay pérdida de calidad de un vinilo a un CD, al ser almacenamiento digital; o mismamente ésta: que los 24 bits suenan de maravilla. Estamos hablando de señores que se dejan la paga de un año para comprarse un equipo de música, y aún así prefieren fiarse de lo que diga una revista a hacer caso a lo que escuchan sus oídos.

Lo que de alguna forma lamento, es que con esta iniciativa Apple viene a suscribir y a dar bombo a todos estos personajillos y al mundillo audiófilo en general, cuando debido a su situación de mercado está en mejor posición que nadie para dar ejemplo y promover una escucha desprejuiciada y un mercado de audio libre de mitos. Una cosa que vás notando cuanto más pasan los años en este mundillo, es lo poco que les importa a las empresas la educación de sus consumidores. Y si para venderte un cable a 3000 € tienen que mentir como bellacos, ¡qué más da!, mientras les sigan comprando el dichoso cable. Por eso es tan importante aprovechar estos foros de Dios para promover un poco de información entre los usuarios.

Un saludo.

[rondstif]

Ah, y lo que opino, y sino al tiempo, es que sí que se va a notar diferencia de calidad de las de 16 bits frente a las de 24 bits, ya que sino nadie compraría las de 24 bits. La diferencia la conseguirán bajando la calidad a las de 16 bits, bien bajando el bitrate para que se escuchen peor o lo que sea. Sino es que todo el mundo se quejaría jaja.

Un saludo!

No estoy muy seguro de eso. La sugestión hace milagros.

Piensa que el sector audiófilo lleva años nutriéndose de mentiras como que "el audio digital suena frio y metálico", que hay pérdida de calidad de un vinilo a un CD, al ser almacenamiento digital; o mismamente ésta: que los 24 bits suenan de maravilla. Estamos hablando de señores que se dejan la paga de un año para comprarse un equipo de música, y aún así prefieren fiarse de lo que diga una revista a hacer caso a lo que escuchan sus oídos.

Lo que de alguna forma lamento, es que con esta iniciativa Apple viene a suscribir y a dar bombo a todos estos personajillos y al mundillo audiófilo en general, cuando debido a su situación de mercado está en mejor posición que nadie para dar ejemplo y promover una escucha desprejuiciada y un mercado de audio libre de mitos. Una cosa que vás notando cuanto más pasan los años en este mundillo, es lo poco que les importa a las empresas la educación de sus consumidores. Y si para venderte un cable a 3000 € tienen que mentir como bellacos, ¡qué más da!, mientras les sigan comprando el dichoso cable. Por eso es tan importante aprovechar estos foros de Dios para promover un poco de información entre los usuarios.

Un saludo.

Ya jeje también la sugestión suele hacer mucho. Y lamentablemente, cuando "la información" viene de mano de una empresa importante como es Apple, la sugestión se magnifica. En fin, por lo menos la ventaja de hoy en día es que como bien dices, con foros como este podemos abrir los ojos... siempre y cuando se quiera claro... porque hay gente que por mucho que lea sigue confiando más en "la palabra" de estas empresas.

Un saludo.

[frozst]

Pues estoy intentado encontrar diferencias entre dos muestras a 16 y 24 bits y nada. Esta misma prueba la han hecho en un foro y el tío dice que en el 95 % de los casos ha podido averiguar cuál era el archivo de 24 bits.

Oídos de trapo o auriculares insuficientes...